По кейсу Чуденцова

По кейсу Чуденцова

Дисклеймер: этот текст не в поддержку и не в защиту арестованного.

История с задержанием медийщика Чуденцова принимает все более неприятный оборот. И дело тут не в том, что личность он настолько неоднозначная, что бОльшая часть тусовки за него вписываться не станет. И не в том, что власти вероятнее всего подкинули ему наркотики. Тут интересно медийное прикрытие ситуации.

То, на чем акцентировали внимание большинство журналистов в отношении арестованного – джинсовик, не брезговавший никакими заказами, в 90-ых валивший оппозицию, а потом неожиданно перешедший на их сторону. Вспоминали тексты под фамилией Зуев, сканы старых статей, всё то, где есть конкретная фактура.

Одной из первых больших публикаций стала статья на одном из популярных сайтов, содержащая все имеющиеся прегрешения Чуденцова по журналистской теме (да и хорошо известные), а также некоторые особо стрёмные детали его биографии. Включая прямые намеки на его гомосексуализм и педофилию. Тема мерзкая, и позволяет легко манипулировать на эмоциях.

По всем стандартам, при работе с таким материалом надо либо сразу предоставлять железобетонные пруфы, либо вообще не поднимать тему. Слухи – не подтверждение, слив – не доказательство. Особенно при таких серьёзных обвинениях, это базовый принцип журналистики. Даже если есть 100% уверенность, что это правда. Сидеть, сжать зубы, и искать доказательства.

То, что дальше уже идет образцово-показательная отработка темы, с балансом мнений в новостях и прочая благодать, уже не имеет значения. Именно эта публикация задала тон дальнейшему восприятию вопроса. И маленькая деталь – по невероятной случайности псевдоним автора совпал с псевдонимом агента КГБ, когда-то сдавшего СМЕРШу одного из основателей БНР.

Тема эта отвратная и дальше лезть в нее не хочется. Но на этом история не заканчивается. Через день в канале, очевидно связанном с силовиками, вышел текст, последовательно раскрывающий все те намеки, которые были в публикации на сайте. С именами, фамилиями и тд. И явно содержащая в себе хвосты межведомственного конфликта (апелляции к неким могущественным силам, которые закрывали дела на Чуденцова, вопреки стараниям милиции).

Итого, что имеем:

1. Уважаемое издание отработало тему с грубейшим нарушением стандартов.

2. Отработало, очевидно, в связке с силовиками.
2.1 Причем отработали на стороне одного из ведомств.

3. Приняли соучастие в травле журналистов. Потому что, помогая кому-то в ликвидации политических оппонентов, попутно ввалили и по коллегам (речь не о Чуденцове), причем не за совершение преступления.

Можно как угодно относиться к самоу Чуденцову и творчеству Нехты, но это перебор, не так ли? Чем вы тогда отличаетесь от тех, кто клепает про вас чернуху по БТ?

P.S. И недавно узнал одну историю, придется очень кстати. Была одна негосударственная газета в конце 90-ых.

Публиковала материалы, основываясь на сливах, без подтверждения. И поначалу все было хорошо, факты подтверждались и статьи оставались без последствий. Пока им не дали материал про сильного мира сего, где была одна неточность – утверждалось, что коттедж, купленный "не на свои", был записан на его родителей. Статья вышла как есть, и "ошибка" вскоре вскрылась. В суде впаяли большой штраф, и газета была вынуждена закрыться. Такие дела.